{"id":471,"date":"2016-06-02T17:00:59","date_gmt":"2016-06-02T17:00:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.amalurcooperativaintegral.org\/lasemilla\/?p=471"},"modified":"2016-06-02T17:00:59","modified_gmt":"2016-06-02T17:00:59","slug":"no-la-ciencia-no-ha-confirmado-que-los-transgenicos-son-seguros","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.amalurcooperativaintegral.org\/lasemilla\/?p=471","title":{"rendered":"No, \u201cla ciencia\u201d no ha confirmado que los transg\u00e9nicos son seguros"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

Imagen:<\/h1>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Ludwig Troeller<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

Hace dos d\u00edas, El Pa\u00eds publicaba un art\u00edculo<\/a><\/u> titulado \u201cLa ciencia confirma que los transg\u00e9nicos son igual de sanos que el resto de alimentos\u201d, que comentaba el \u00faltimo informe de la National Academy of Sciences, titulado \u201cGenetically Engineered Crops: Experiences and Prospects<\/a><\/u>\u201d. Sin embargo, una vez m\u00e1s, el informe pinta un panorama muy diferente al de los titulares.<\/p>\n

[Nota: dado que la mayor\u00eda de la cobertura al informe de la NAS, incluida la del Pa\u00eds, se han centrado en los efectos para la salud, que parece ser el tema m\u00e1s preocupante para una mayor\u00eda y que el presente art\u00edculo ya es suficientemente largo como es, este se centrar\u00e1 en la parte del informe que trata dichos efectos para la salud, sin entrar en aspectos ambientales, agron\u00f3micos o en la evaluaci\u00f3n de las nuevas t\u00e9cnicas de mejora vegetal]<\/em><\/p>\n

Para empezar, la NAS no mantiene una posici\u00f3n \u201cparaguas\u201d respecto a la seguridad de los transg\u00e9nicos, dado que reconoce, como tantos otros organismos internacionales, que hacer algo as\u00ed es imposible dado que la misma t\u00e9cnica puede producir efectos diferentes e impredecibles en cada caso. El comit\u00e9 se\u00f1ala que se le ha solicitado en\u00e9rgicamente una respuesta al p\u00fablico sencilla, general y autoritaria respecto a los cultivos transg\u00e9nicos, y que dada la complejidad de las cuestiones relativas a la ingenier\u00eda gen\u00e9tica, no les ha parecido apropiado darla. A continuaci\u00f3n, en un documento de m\u00e1s de 400 p\u00e1ginas, el comit\u00e9 desarrolla su visi\u00f3n al respecto que, si bien resulta m\u00e1s favorable al uso de OMG en agricultura que la de la mayor\u00eda de grupos ecologistas, es tambi\u00e9n much\u00edsimo m\u00e1s conservadora que la de muchos de sus defensores (incluido El Pa\u00eds). En lugar de \u201cla ciencia ha confirmado que los transg\u00e9nicos son seguros\u201d, el informe podr\u00eda haberse resumido como \u201cno hemos encontrado lo que no hemos buscado\u201d.<\/p>\n

Cabe rese\u00f1ar que la posici\u00f3n del comit\u00e9, a juzgar al menos por los procedimientos descritos en el documento, destaca por su respeto a las distintas visiones en lo referente a un tema tan complejo, as\u00ed como el esfuerzo activo por evitar distintos tipos de sesgos posibles. No obstante, un sesgo importante que conviene tener en cuenta al leer el documento es el de la relaci\u00f3n de varios de sus miembros con importantes empresas biotecnol\u00f3gicas y sus organizaciones asociadas, empezando por la propia directora del estudio, Kara Laney, que trabaj\u00f3 anteriormente en la International Food & Agricultural Trade Policy Council (financiada por Monsanto); la organizaci\u00f3n Food and Water Watch recoge relaciones laborales pasadas de al menos doce de los veintid\u00f3s miembros que han participado en el comit\u00e9 con las principales empresas biotecnol\u00f3gicas mundiales u organizaciones financiadas por estas.i<\/sup><\/a> Sin ser esta una posici\u00f3n que desmerezca a los autores del estudio, s\u00ed es una que debe ser conocida por quienes nos acercamos a \u00e9l.<\/p>\n

El informe de la NAS, al igual que en otras ocasiones, presenta un notable efecto \u201cs\u00e1ndwich\u201dii<\/sup><\/a> varios cap\u00edtulos se\u00f1alando posibles riesgos y problemas percibidos, limitaciones de las investigaciones hasta la fecha y motivos para la precauci\u00f3n, rodeados por un cap\u00edtulo inicial y final que muestran una visi\u00f3n mucho m\u00e1s favorable, que suele ser la rescatada, sin matices, por los principales medios de comunicaci\u00f3n y agencias de relaciones p\u00fablicas.<\/p>\n

Este efecto viene se\u00f1al\u00e1ndose ya desde el informe de la NAS de 1989, que fue utilizado a su vez para justificar un consenso cient\u00edfico sobre la seguridad de los transg\u00e9nicos, incluso cuando el texto en s\u00ed limitaba su propio alcance a los cultivos y microorganismos experimentales de EEUU (sin incluir siquiera Hawaii o Puerto Rico, al encontrarse fuera del continente): este era un documento, adem\u00e1s, que consideraba \u00fanicamente los posibles efectos ambientales, dado que no exist\u00edan estudios sobre los posibles efectos para la salud. Esto no impidi\u00f3 que numerosas fuentes ampliasen este \u00e1mbito a la generalidad de aplicaciones de la ingenier\u00eda gen\u00e9tica, que quedaban desde entonces bautizadas por \u201cla ciencia\u201d como \u201cseguras\u201d.ii<\/sup><\/a><\/p>\n

La ampliaci\u00f3n artificial de las \u00e1reas de consenso cient\u00edfico viene d\u00e1ndose desde que surgieron las primeras aplicaciones de la ingenier\u00eda gen\u00e9tica: ya en 1981 hab\u00eda quien dec\u00eda que los transg\u00e9nicos en general eran seguros y que hab\u00eda consenso al respecto, incluso cuando s\u00f3lo se hab\u00eda llevado a cabo un experimento con una cepa debilitada de E. coli<\/em> e incluso este hab\u00eda suscitado sospechas.ii<\/sup><\/a> La afirmaci\u00f3n de que el consenso cient\u00edfico respecto a la seguridad de los transg\u00e9nicos es total contin\u00faa hasta nuestros d\u00edas, aun siendo esta manifiestamente falsa. Un manifiesto firmado por cientos de cient\u00edficos a nivel mundial pone de relieve que (incluso aunque estuvieran equivocados al dudar sobre la seguridad de los transg\u00e9nicos) el supuesto consenso cient\u00edfico no existe.iii<\/sup><\/a><\/p>\n

La falta de ensayos pre-comercializaci\u00f3n que pudieran limitar los efectos imprevistos derivados de la transg\u00e9nesis fue tal que la primera autorizaci\u00f3n para el cultivo a campo abierto de un tipo de ma\u00edz transg\u00e9nico, en el a\u00f1o 1980, se otorg\u00f3 a\u00f1os antes de que se hubiera conseguido la primera planta de ma\u00edz transg\u00e9nica (no digamos realizar ensayos con ella).iv<\/sup><\/a> En los inicios de esta tecnolog\u00eda abundaban quienes argumentaban que la naturaleza estaba ya tan regulada que no hab\u00eda nichos para organismos nuevos, por lo que cualquier OMG morir\u00eda sin intervenci\u00f3n humana, que los transg\u00e9nicos agr\u00edcolas ser\u00edan incapaces de cruzarse o que cualquier microorganismo o virus modificado gen\u00e9ticamente ser\u00eda seguro si el parental era seguro.v<\/sup><\/a> Al igual que hoy, muchas de estas afirmaciones se realizaban sin que existiesen estudios que las respaldasen (y han demostrado, con el tiempo, ser falsas).<\/p>\n

La falta de consenso cient\u00edfico y la posibilidad de efectos inesperados debido al proceso de ingenier\u00eda gen\u00e9tica son aspectos reconocidos y tratados por el informe. Respecto a estos efectos inesperados, al igual que en su anterior informe, se\u00f1ala que estos tambi\u00e9n pueden darse en algunas t\u00e9cnicas consideradas dentro de la mejora convencional, como ser\u00eda la mutag\u00e9nesis inducida por radiaci\u00f3n o exposici\u00f3n a sustancias qu\u00edmicas mutag\u00e9nicas (en adelante, mutag\u00e9nesis).<\/p>\n

Esta es una t\u00e9cnica cuya utilizaci\u00f3n se remonta a mediados del siglo XX, muy ligada a la generaci\u00f3n de nuevas variedades de \u00e9lite desde la Revoluci\u00f3n Verde, y cuyos posibles efectos adversos no han sido estudiados. Al redactar la Directiva sobre OMG 2001\/18 la UE determin\u00f3 que estos organismos se consideraban OMG, pero que no era necesario que se los sometiera a ensayos pre-comercializaci\u00f3n ni que fueran etiquetados debido a su historial de uso seguro. Si esa decisi\u00f3n fue adecuada, si se puede considerar 50 a\u00f1os como un historial de uso seguro y si ser\u00eda posible despu\u00e9s de este tiempo evaluar los posibles efectos que hayan tenido estos cultivos es algo que escapa al \u00e1mbito de este art\u00edculo.vi<\/sup><\/a> En cualquier caso, el informe de la NAS de 2004 se\u00f1ala que tanto la mutag\u00e9nesis como las distintas t\u00e9cnicas utilizadas para la transg\u00e9nesis provocan cambios por todo el genoma a niveles mucho mayores que otras t\u00e9cnicas de mejora vegetal \u201ccl\u00e1sica\u201d. Resulta confuso que en algunas afirmaciones se meta en el mismo saco a toda la mejora vegetal (incluyendo mutag\u00e9nesis, que da lugar a OMG), habiendo como hay una diferencia tan grande entre una t\u00e9cnica y todas las dem\u00e1s.<\/p>\n

El informe identifica dos fuentes de diferencias no intencionadas relacionadas con la ingenier\u00eda gen\u00e9tica que podr\u00edan afectar a la seguridad alimentaria:<\/p>\n

    \n
  1. Efectos imprevistos de los cambios gen\u00e9ticos introducidos sobre otras caracter\u00edsticas del alimento (por ejemplo, la presencia o aumento de un compuesto en la c\u00e9lula vegetal puede provocar cambios en el metabolismo de la planta que afecten a la abundancia de otros compuestos)<\/li>\n
  2. Efectos imprevistos asociados con el proceso de ingenier\u00eda gen\u00e9tica (por ejemplo, cambios en el ADN resultantes de la fase de cultivo celular).<\/li>\n<\/ol>\n

    Es decir, el rasgo que se introduce puede tener m\u00e1s efectos de los que se esperaba que tuviera, o el propio proceso de transformaci\u00f3n de la planta y cultivo celular puede producir cambios en otros lugares del genoma.vii<\/sup><\/a> Al referirse a los cambios derivados del cultivo celular, el informe hace referencia tanto a cambios gen\u00e9ticos como epigen\u00e9ticos: resulta interesante se\u00f1alar que, al igual que hace unos a\u00f1os no nos habr\u00edamos planteado el detectar este tipo de cambios epigen\u00e9ticos (es m\u00e1s, lo que a\u00fan sabemos sobre epigen\u00e9tica parece ser, seg\u00fan los propios investigadores, sorprendentemente pocoviii<\/sup><\/a>) es posible que haya nuevos \u201cniveles\u201d enteros de regulaci\u00f3n que a\u00fan no hemos descubierto, y respecto a los cuales, evidentemente, no es posible medir los impactos con la t\u00e9cnica actual.<\/p>\n

    Dado que estos efectos pueden producirse al utilizar estas t\u00e9cnicas, la siguiente pregunta l\u00f3gica es si nuestros m\u00e9todos para detectarlos y evitarlos son suficientes. La idea de que los alimentos transg\u00e9nicos est\u00e1n analizados de una forma muy estricta y exhaustiva est\u00e1 muy extendida; sin embargo, los controles realizados en la actualidad tienen deficiencias no corregidas, que el informe se\u00f1ala. Algunas de ellas son:<\/p>\n